Ik gaf ChatGPT geen data , enkel de vertrek situatie. Ik vroeg hem mij vragen te stellen waarop ik antwoorden zou formuleren.
Mijn uitgangspositie : Ik schaak al sinds 1982 en moet al sinds 1987 ongeveer 1840 ELO gehad hebben, wat nu 39 jaar later nog het geval is. Ik heb slechts maximaal 100 ELO meer (01/2011) gehad en in het slechtste geval 100 ELO minder (03/2024) De vraag is waarom ben ik al die tijd relatief flat gebleven ? Op mijn 40ste bereikte ik mijn totdusverre piek. Dus ergens is pakweg op 10 jaar tijd het verval ingezet en dat ondanks effort evolutie in de tijd. Dus ja er is sprake van verval. Nu nog weten hoe we dit kunnen detecteren waar en/of kunnen keren !
Ik heb eigenlijk nooit zoveel voor het schaken gedaan als na mijn 45ste. Daardoor is alles binnen de perken gebleven (~ 6 elo verlies per jaar) . Of die ELO opsmuk in 04/2024 nu een 'cadeau' uit de hemel is geweest dan wel een compensatie van de ELO deflatie die echt wel woog op ons en ons nu korrekt terug afzet op onze elos van 20 jaar ervoor ? we zullen het nooit echt weten. Laat me zo stellen, ik voel dat ik over veel meer schaakkennis beschik dan voor 2011 op mijn piek, maar dat ik wel trager ben geworden, visualisatiefouten maak en dat het ene het andere compenseert en dat ik dus a.h.w desalniettemin licht acheruitboer.
Men zie mijn evolutie in de tijd op https://blog.frbe-kbsb-ksb.be/nl/elo/ met stamnummer 39829 , en ik denk dat dit herkenbaar is bij velen ongeacht de hoogte van de grafiek.
Chatgpt acht de kans dat ik ook nu nog 100 à 150 ELO zou kunnen winnen mogelijk.
Hoe lager je rating hoe groter de ELO sprong is die je nog kan maken, ook na je 55ste.
Voor mijn leeftijd en speelsterkte raamt hij het op 100 à 150 ELO.
Enkel topspelers die op een intellectueel hoger niveau het schaken beleven moeten zich met minder tevreden stellen (of ophogen tov van wat ze vandaag al doen maar zitten daar qua tijd eerder aan hun plafond) . Weet dat ook voor hun de feitelijke leeftijd van belang is, de tijd die je ter beschikking staat en de inspanningen die je er tegenover wil plaatsen.
Als het waar is wat chatGPT vooropstelt dan zou ik halfweg de 1900 tot occasionaal de 2000 kunnen halen en mijn piek iets verbeteren kunnen. . Dat is altijd een doel geweest, doch ik heb dat nooit structureel aangepakt zoals
CHATGPT nu vrij gedetailleerd aangeeft.
Om te begrijpen welke efforts ik eerder maakte , momenteel lever en waar ik dan mijn efforts dien te verleggen ga ik dat hieronder uit de doeken doen !
1. RATE OF PLAY
De rate of play is zeker belangrijk maar niet alleen dat ! Het analyseren van de partijen deed ik van day 1 (sinds 1985) met de Chessbase engines (vanaf fritz 1!) Wat blijkt ? Meer zelfanalyse eerst en nadien validatie ervan met een computer is de juiste approach. Ik denk zelfs dat het nog interessanter wordt als je uw partijen laat toelichten door een sterkere speler van 300 elo of meer maar nooit zonder zelf met een relaas te komen zonder cheape hulpmiddelen. Niet onlogisch, je eigen analytisch vermogen verhogen moet primeren !
Dus al die jaren dacht je dat tijd besteden aan je partij met behulp van de engine genoeg was. Neen dus. Je moet zelf aan de slag !
Nu de RATE OF PLAY al die tijd.
A) ik speelde in mijn vroegere jaren : Nationaal en Provinciaal, Club en en 1x per jaar een tornooi : balans 35 partijen per jaar
Momenteel is dat nog Nationaal/Provinciaal en eens in de 2 jaar een tornooi : als gemiddelde is dat dan 24 partijen per jaar
B) ik voeg er wel aan toe dat ik wat oldies computers van de jaren 80/90 heb en op tornooi level toch zeker wel 10 à 20 partijen per jaar speel, en niet in het minst als de
interclubs elkaar snel opvolgen of als aanloop op een tornooi. Soms ook om nieuwe lijnen te testen of just for fun. Deze oldies hebben 1700- 1900 ELO en maken geen blunders rekenen 6 a 8 ply en dieper in een eindspel met minder figuren.
Dus dan moet ik behoorlijk uit de kast komen wil ik die verslaan want 100% precies 3 à 4 zetten diep , is niet in alle stellingen een sinecure met mijn speelsterkte. Het aantal keren dat ik smal bekeken
dacht gewonnen te staan en dat die 8/16 bitters de tree zo breed als kan afscannnen en met verrassing voor me in petto hebben maakt dat ze me nog ontglippen, veel meer dan me lief is.
C) Vroeger speelde ik ook nog 10 à 20 partijen per jaar correspondentieschaak (Redhotpawn) maar dat is nu zinloos geworden en deed ik de laatste 15 jaar niet meer met uitzondering van 3 jaar terug waarop ik wederom een reeks van een 10 tal partijen afwerkte in een jaar.
Recommendatie ChatGPT : Ik moet terug aanknopen met vroeger qua RATE OF PLAY en of opvoeren.
2. OPENINGSKENNIS
Ik ben een openingstudie lover, ja het is ondankbaar maar ik heb wel wat boeken (al ben ik heel selectief in wat ik koop) en ongeveer de helft heb ik zeker een beetje tot heel
erg ter hand genomen.
Waarom ? Ik heb als jong speler al vlug ervaren dat sommigen met allerlei niche openingen uitpakken. Vroeger waren dit Benko, Wolga gambiet , Blumenfeld gambiet, Budapester gambiet, Englund op 1.d4. Dus ik had geen keuze. Kwamen daar nog de grote structuren bij zoals Damegambiet, Slavisch, Orthodox, Grunfeld, Benoni, Nimzo Indian , Dame Indian en Kingsindian. Dat was slikken.
Ik moest op alles wel een paar lijnen kennen. De een liep al vlotter dan de andere. En in sommigen had ik een goede repliek op variant A maar minder op variant B.
Na mijn 45ste ben ik een nieuw avontuur ingeslaan en ben ik Siciliaans gaan spelen na wat omzwermingen van Frans, naar Pirc en uiteindelijk 15 jaar Caro Kann.
En dat heeft me heel veel oldiespartijen en correspondentiepartijen gekost alsook partij analyses van GMs om dit te kunnen spelen.
In het Siciliaans moet je ook nog eens dynamisch schaken (ook in de Benoni trouwens) en komt je er niet met de doelstellingen van wit en van zwart in die variant. Dan moet je flexibel lees dynamisch schaken en heel wat in huis hebben. Hoe counter je ideeen zonder dat je ze zelfs onderkent ? Hoe handel je ogenschijnlijke moeilijkere (passieve) posities af . Je hebt amper 1840 ELO en dan heb je gewoonweg niet al die vaardigheden en zit je vast aan varianten en structuren waar je geen blijf mee weet.
Je wil controle hebben maar je realiseert u hoe meer je in de boeken zit, dat je helemaal geen controle hebt. Ofschoon ik 1. d4 graag speel, ben ik op gegeven ogenblik 1.c4 gaan spelen ofschoon dit ook een hilarisch labyrinth van jewelste is. Later heb ik nog smaller willen gaan naar de Catalan , maar het aangenomen Catalaans brak me zuur op ofschoon ik van Boris Avrukh daar een wondermooi boek van heb en mits tijd er wel uitkom maar voor nu is de studie die ik voor 15% had uitgevoerd afgebroken. Deels uit tijdsgebrek maar ook deels dat het weer veel tijd gaat kosten en deels omdat ik niet altijd een boterham met choco lust elke dag. Je ziet : teveel interesse , te breed en niet te onderhouden !
Recommendatie ChatGPT : voor iemand van mijn spelniveau is dat veel te breed. Ik kan moeilijk in alle openingen en varianten diepgang bereiken, of ik stel me bloot aan de ene verrassing na de andere en speel teveel buiten mijn comfortzone.
3. TIJDSGEBRUIK
Met tijdnood heb ik altijd een haatverhouding gehad. Er zijn met tijdsnood wel degelijk partijen die gewonnen stonden en in remise gestrand zijn of die me in paniek deden teruggrijpen naar
een remise voorstel. Maar ergst van al zijn de blunders die in regel in 2 zetten is blijkbaar. Toch moet ik de 30s increment ook beter aanwenden als vorm van blundercheck al is het freezen in een hypercomplexe positie zonder tijd niet iets wat je op dat moment kan overstijgen. Als je na 40z een halfuur bijkrijgt en je tijdsdruk redelijk doorstaan hebt kan je alsnog winnen maar zonder dit ben je caged en overgeleverd aan uw tegenstrever.
Daar zijn veel ganse en hele punten verloren gegaan, zelden punten mee gewonnen omdat 70% van de tijdnoodperikelen enkel bij mij lagen. Sinds de Coronacrisis heb ik wel een oplossing. Ik schrijf om de 5 zetten de resterende tijd na de zet, en als ik veel tijd verbruik op een bepaalde zet, verdient die een 'time left' vermelding achter zich op het notatieformulier. Ik heb ook moeten leren dat de tijd die er naast staat de tijd op de klok is, en het is altijd wennen geweest dat ik daar per zet die ik nog moet de berekening moet maken : nog x zetten te doen met nog 30s extra per x zetten tot aan de 40ste zet. Dat je dit niet kan aflezen op je klok en zelf dient om te rekenen ... Het geeft nog meer een onterecht gevoel dan tijdsdruk. Het is tegennatuurlijk want buiten tegen de tijd invliegen kan je nergens tijd kopen ! En toch heeft Bobby Fisher dit uitgedokterd en zit ik ermee opgescheept. Er zijn voordelen maar ik houd er niet van ofschoon dit een persoonlijk iets is ! De tijd die je afleest op df klok is imprecies omdat je tijd zet na zet fluctueert en zelf kan verhogen. Je kan u dwingen om tijd te kopen maar de stelling bepaalt of je dat beter wel dan niet doet. Kortom het creeert weer een bijkomend judgement gevoel waarmee je elke zet aan de slag moet.
Het een en ander maakt dat ik nu in regel 1.5 minuut per zet met 30s increment daarnogbovenop kan vrijwaren soms zelfs 2 min met 30 sekonden increment erbovenop tot op zet 40. Ik was al tevreden geaien vanwaar ik kom ! De echte tijdnood met in blitz tempo 15 zetten afwerken is gone forever. Doch ... . Na wat doorvragen en antwoorden met CHATGPT ...
Is mijn tijdsverbruik relatief hoog in de zone zet 12 tem 20. Hij neemt van me over dat ik in die ene variant wel weet wat ik moet doen , maar in een andere variant minder rekening hou met de zetten van de tegenstrever waardoor mijn plan in het niets verdwijnt. Ook als ik spreek over sterkere tegenstrevers, blijkt dat deze vaak mijn spel neutraliseren en dan full force vooruit trekken terwijl ik full force tenstrijde trek om eerste te zijn maar ergens word teruggefloten en daarna in een inferieure stelling beland omdat ik die ene neutraliserende operatie van de tegenstrever niet had zien aankomen. Ik verbruik teveel tijd en tracht het onmogelijke te doen en zoek iedere zet de beste zet maar hanteer veel minder algemeen strategische grondslagen die het filteren van de zetten vereenvoudigen. Dat maakt dat ik tijd afsta, in de prille middenspel fase uit de opening en dan in de strategie en taktiek tijd te kortschiet om de partij sneller in een beslissend voordeel te brengen terwijl soms daar de paaseiren voor het rapen zijn.
Recommendatie ChatGPT : Eigenlijk zou ik tijd moeten opsparen voor de fase waarin je die het meeste nodig hebt. We weten dat GMs de opening snel op het bord toveren en dan ergens hun voorbereiding bovenhalen waarna de tegenstrever pas voor het eerst diep gaat rekenen een heel eind ver in de partij . Het is een beetje extreem voor me om 13 à 16 zetten theorie te kennen of analyses te hebben op mijn niveau. Maar er zit een grond van waarheid in. Smaller repertoire, beter weten wat uw taken zijn in de partij en in die variant en wat de betrachtingen van de tegenpartij zijn. Ervaring opdoen , meer herhalen en hogere verdieping in dit stramien, verhogen uw spelniveau in dit repertoire. Dat maakt dat je minder moet uitvlooien, minder verrast wordt, en meer tijd overhoudt.
Right ! Dus ik kon nog een bijkomende optimalisatie doen door minder te variëren en selectiever te zijn.
4. TAKTIEK
Ik puzzel graag, doe dat op chesstempo, lichess en chess.com. Chesstempo heeft eindspelen en daar moet je niet de winnende combinatie spelen maar moet je uw eindspel winnen. In hoe minder zetten je wint, hoe meer je eindspel puzzel quotering verhoogt. Doe je er teveel zetten over zakt je quotering. Fine. Dit is al een pak realistischer dan een eindspel 8 à 10 zetten verder te converteren uit stand. Er zijn op mijn niveau zeker nog dingen die zich na 4 à 5 zetten uitwijzen of alsnog kunnen binnengehaald worden zonder dat je eerste initiele zet de juiste is.
Er zijn einspelen waar je maar 1 unieke kans hebt of je hebt het verknoeid. Maar dat is meer eindspelen leren van een ander caliber of GM niveau. Er zijn 'meer onevenwichtige' eindspelen die op meerdere manieren naar rome voeren. Via de korte of de lange weg, of je komt er helemaal niet uit dat kan evengoed.
Het is ook de engine die je van antwoordt dient. Hoeveel ply weet ik helaas niet. Dat zal zeker samenhangen met je eindspel puzzel rating. Soms zie je dat hij toch ook de mist ingaat.
Wat pure taktiek betreft gebeurt er eigenlijk alleen het volgende. In tijden dat ik meer puzzel, bijvoorbeeld in aanloop naar een drukkere interclub reeks of tornooi los ik tot wel 50 puzzels op per dag. Doch je wordt er puzzelmoe van ! Het is niet de eerste keer dat ik er 50 per dag doe gedurende 2 weken, en dan de dag voor en dag van de partij geen lust meer heb.
En dat is een groter verlies dan op een lager debiet puzzelen in de aanloop ervan. Ik merk wel dat als ik een dagelijkse dosis van 5 à 10 puzzels per dag aanhoud dat ik tijdelijk op een hoger puzzel plateau schaal en een ietwat verhoogd niveau heb. Stop ik 1 week, dan is effekt al grotendeels zoek. Ook als ik teveel puzzels doe, treed luiheid op om te rekenen, en dan voer je die variant uit die 2nd best is en dus foutief. Je rekent snel, roept Eureka en dan is er een beter antwoord of is je antwoord partieel of verslik je u in de zetvolgorde wat niet geheel op het zelfde neerkomt of je speelt snel en op gevoel en sluit finaal uit met 200 punten verlies. Dat is ook niet wenselijk vlak voor een geplande partij ! Je zou denken dat je na duizenden , tienduizenden puzzels de laatste 15 jaar toch wel wat patronen kent en een en ander sneller oplost, maar helaas. Dus grosso modo los ik 3500 puzzels op per jaar. De zogenaamde patroonherkenning heeft niet gemaakt dat ik op mijn leeftijd een lineaire grafiek naar boven heb. Dus het oplossen van 10 puzzels per dag, kan bijdragen tot een korte vormpiek. Maar die taktische vormpiek is dan weer weg als je een week, 2 weken of een maand niet puzzelt. Het herkennen van patronen zit er wel ingebakken maar het eruithalen scheelt in funktie van uw trainingen. Ook als ik kijk naar niet opgeloste puzzels merk ik dat ik die in 7/10 gevallen had kunnen weten in andere omstandigheden, met een andere concentratie van het moment en dat er maar 3/10 zijn waar ik echt iets voorgeschoteld krijg dat ik vanuit patroonherkenning als iets ongekend of minder gekend bestempel. Je moet wel weten dat ik op chess.com aan 78% goed beantwoorde puzzels zit en laveer tussen de 2180 en 2376 punten rating. Het percentage bij lichess is lager. Eens ik daar voorbij de 2200 puzzelpunten kom kan ik al op relatief lagere scores van 60% zitten. Dus deze puzzels hebben in weze meer inhoud , vergen meer calculatie en visualisatie en zijn iets leerzamer. Kortom : Luwe periodes zullen lagere scores geven en bij hogere intensiteit zullen we de hogere threshold bereiken (tenzij ik me overdoe).
Recommendatie ChatGPT : ChatGPT erkent dat een 1800+ wel een niveau heeft met een taktische basis en al heel wat patronen herkent maar is iets meer genuanceerder.
De filter is grof, dus we kennen de dubbelschaak, aftrekschaak , vork, overbelasting van een stuk in de verdediging , mat ... e.d maar als het erop aankomt die dingen af te dwingen of te kombineren met andere taktische motieven zoals de combinatie van een vork dreiging of mat, of de dreiging van een vork aan de ene kant en een sterk veld waaruit mat in 3 voorspruit, of een dubbele aanval waarvan we het 2de stuk van de tegenstrever vooraf in die dubbele aanval sleuren (door een exchange of schaak), of een offer om op het sleutelveld te komen van een dubbele aanval, dan is het plots veel moelijker die dingen te spotten.
Ik heb een goed boek "Chess tactics from scratch" van Weteschnik Martin die veel dieper ingaat op dit soort tactics en het ganse op een veel hoger niveau tilt. Moeilijke kost en rekenen zonder de stukken over het bord te bewegen en alles uitvoerig te visualiseren kan je tot een dik uur bezig houden op één stelling in al zijn geuren en kleuren en vertakkingen. Je neemt ook best notatieformulier bij de hand. Het zijn ook fragmenten uit een GM partij waarin zelfs GMs hun kans niet pakken. Sommigen zijn qua moeilijkheidgraad 1* , andere tot wel 4****. Je kan opperen , ik ga daar nooit de tijd voor hebben in de partij. Klopt. Maar je tilt je inzichten op een hoger niveau , je weet dat die dingen bestaan en je kan het hopelijk ook eens uit je mauwen schudden. Alleszins verhoog je op dat ogenblik je inzichten tov alles wat je tot dan al weet en vergaard hebt. Je verheft u boven de puzzels die je al bij al tegen 80% goed oplost. Dus het puzzelen zoals ik tot nogtoe deed op die 3 online platformen zijn gewoon training, die de vorm van de dag bepalen maar die gaan mijn niveau niet meer verhogen omdat de patronen die erin verwerkt zijn , ook grotendeels beheerst zijn. Neen je moet een niveau hoger trappen, je filter moet minder grof worden en je moet dingen beginnen te spotten die niet aan de surface liggen , bij spelers op je huidig niveau dan toch om alzo het verschil maken. Hoe lang dat je daar nog in moet baggeren om daar overuit te stijgen is een andere vraag. Toch houdt ChatGPT het erop dat Taktiek niet mijn grootste zorg is op basis van mijn antwoorden.
Dus hier is niet veel terreinwinst te behalen op de korte termijn. En om eerlijk te zijn, gezien mijn hoog trainingehalte hierin voel ik ook zelf aan dat nog meer doen geen winst gaat opleveren, t.t.z. met de puzzels die voorhanden zijn op die 3 online sites.
5. EINDSPELEN
Het enige wat ik erover kan vertellen is , dat ik elementaire matvoeringen kan en pioneinspelen tot en met 7 pieces en torenenspelen met 5 pieces
nog enigermate goed kan afhandelen. Het begrip koningsopossitie is onder controle, ook de diagonale variant ervan en ook het begrip verste vrijpion en het spatieren van 2 pionnen in lijnen tegenover een vijandelijke koning. Ook de korste weg naar promotie, soms door een pion te offeren teneinde een ander vrijgeleide te geven zijn gekend.
Maar het kan altijd beter. Er zijn zeker boeken/boekjes die je de "low picking fruit endgames" kunnen bijbrengen.
Recommendatie ChatGPT : Hier is de grootste terreinwinst te behalen. Zeker met de tijdschema's die almaar naar onder worden herzien komt het erop aan dat je minder moet visualiseren en rekenen in de eindspelen en meer techniek en beginselen moet bezitten om eindeloze varianten af te kappen. Het is niet het favoriet onderdeel van menig schaker maar laten we wel wezen
halve of ganse punten kunnen bijkomend binnengehaald worden. Wel is het zo dat in mijn partijen het % eindspelen niet erg hoog is. Dat % is aanzienlijk hoger hoe hoger het niveau als je mij vraagt. hoe meer partijen je speelt, bijvoorbeeld 40 op jaarbasis , kan je misschien 1 à 1.5 punt extra opleveren , wat neerkomt op 20 à 30 elo op jaarbasis.
Ik heb een boekje "Chess Endgame Training" van Bernd Rosen. Met oefeningen ! Ja dat werd voor 30% behandeld, en dat zou
voor de volle 100% moeten afgehandeld worden. Dit wordt mijn prioriteit 1 van het komende jaar ! Dit gecombineerd met Chess tactics from Scratch.
6. STRATEGIE
De Strategie is voor mij de fase waarin je naar de dynamiek kijkt uit je opening. Waar liggen mijn kansen, waar zitten die van de tegenstrever. Wie occupeert wat, wie kan zorgen voor een pawn break en welke stellingsvoordelen heeft men of kan men puren. Gekende aspekten zijn, ruimtevoordeel, centrum initiatief, flankaanval, halfopen lijn, sterk veld, koning in het midden, combinaties, minderheidsaanval , koningsaanval, initiatief, achtergebleven pion, geisoleerde pion, vrijpion etc ... Omdat bij mij veel bepaald wordt door de specifieke variant van opening X die op het bord komt, komt het erop aan, dit grondiger te bestuderen en de uiterlijke strategische componenten in die opening te onderkennen en als de rode draad te zien , en alzo voor elke variant beter het verloop te kunnen voorspellen. Dus eigenlijk ook hier , niet te breed gaan en meer repetitieve en beproefde strategische thema's aanroeren. Is dat leuk voor iemand die van variatie houdt ? Zeker niet. Je beperkt u tot die thema's relevant tot je opening/varianten daarbinnen. Maar het verhoogt wel je inzichten in die partij , verlaagt het tijdsverbruik en geeft je meer comfort in het algemeen. Dat werkt ook stress reducerend wat in mijn geval ook een factor is. Maar ik vrees dat bij mij dit al gauw gaat vervelen.
Recommendatie ChatGPT : bestudeer GM partijen overeenkomstig je repertoire (opening en bijhorende varianten) en doe ideeen op hoe IMs/GMs daarmee trachten uit de verf te komen. Dat deed ik al o.a. in het Siciliaans. Zo had ik voor mijne flavour zeker wel 20 à 50 partijen per variant bekeken uit publieke pgns die me op ideeen brachten. Ook Michael Tal is een inspiratie in de Benoni voor me. Het is niet zo dat de zettenreeks fixed zetten zijn of zomaar onderling verwisselbaar zoals in andere eenvoudigere openingen die in rustiger vaarwater zitten, en dat transposities an sich belangrijk zijn op mijn niveau, maar eerder dat ik weet wat mijn doelstellingen zijn en die van de tegenstrever en ik de zetten uitkies ( de mijne of die van de tegenstrever) relatief aan het stramien van die partij en dat ik me daar op focus. Teveel zijvarianten en op alles een antwoord vinden is niet aan de orde. Meer een compas waarnaartoe die partij of variant u brengt is van belang. Nogmaals voor een 1800 + scoor ik hier niet zo slecht op, want strategie is altijd al mijn voorliefde geweest, en dat heb ik geerfd van wijlen Max Euwe en zijn rode reeks boeken over het middenspel. Niet dat ik niet in de mist ga, maar hiervoor schaak ik in feite. Om de lijnen zo goed als mogelijk uit te tekenen en met hun strategische doelen te werken en het wikken en wegen van alternatieven. Dit is voor mij is meer werken met wetmatigheden dan de pure taktiek dat eerder een exacte afwikkeling is van een partij.
Zeker in het Siciliaans heb ik een nieuwe diepte ondekt en het is goed te weten dat ik daar wel doortastend te werk ga. Althans in de fase uit de opening en de eerste stappen in het middenspel.
Nadeel : Het is een breed opgezet husarenstuk en kost energie en tijd. Maar mits slinken van het repertoire, moet dat wel vlotten.
Het is niet iets wat je op 1 seizoen klaart maar op 5 jaar kan je wel structurele vooruitgang boeken.
Het is ook een never ending story tegelijk en wellicht is het leven te kort om voor deze pure art concepten all round te gaan. Ik denk dat ik zoals de Farao's echt wel een schaakbord en een schaabibliotheek mee naar het hiernamaals moet meenemen om het in zijn full exploot te kunnen beleven :-)
Anderzijds heb ik geleerd uit de verhalen van wijlen Vlastimil Hort, dat ook voor hem er nog veel domeinen waren in ontginning of under construction. Ook hij had wel tegenstrevers die hem uit zijn comfortzone brachten en dingen die hij ontweek of minder beheerste. Dus zelfs voor een oud nummer 6 van de wereld, is een en ander onhaalbaar gebleven.
Kortom een van mijn probleem gebieden nu. ChatGPT geeft aan dat mijn repertoire te breed is voor mijn speelniveau. Hij vroeg me uit en ik loste zelf dat ik soms wel een lijn goed speel maar soms ook niet het juiste plan trigger of het plan van de tegenstrever niet detecteer. Ik heb mijn repertoire al versmald en zal nog verder moeten afslanken.
